浙江2020年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件發(fā)布。人民網(wǎng) 張帆攝

人民網(wǎng)嘉興4月21日電 （張帆）今日，浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動(dòng)在嘉興啟動(dòng)。活動(dòng)當(dāng)天，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布了浙江2020年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

案例一

寧波方太廚具有限公司與永康市康順工貿(mào)有限公司、慈溪市周巷彩芬日用百貨店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案涉及廚電領(lǐng)域知名品牌“方太”與他人注冊(cè)于刀具類(lèi)商品上的“方太”圖文商標(biāo)之間的沖突。二審判決堅(jiān)持馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，認(rèn)為在本案中有必要審查原告商標(biāo)馳名與否，進(jìn)而判斷其能否獲得馳名商標(biāo)特有的跨類(lèi)保護(hù)。法院最終在認(rèn)定原告商標(biāo)馳名的前提下，認(rèn)為被告不規(guī)范使用自有商標(biāo)的行為侵害原告商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，劃清了雙方注冊(cè)商標(biāo)各自的保護(hù)范圍，不僅充分保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，避免了可能產(chǎn)生的市場(chǎng)混淆，也明晰了在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人如何規(guī)范使用自有商標(biāo)的行為規(guī)則。二審宣判后，原告向法院贈(zèng)送了錦旗和感謝信，被告則積極整改其天貓網(wǎng)店，規(guī)范自有商標(biāo)使用行為，法院也向天貓公司發(fā)送了司法建議，天貓公司回函確認(rèn)按照司法建議要求對(duì)相關(guān)店鋪命名規(guī)則等進(jìn)行了改進(jìn)，法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一在本案中得以充分彰顯。

【裁判要旨】

司法認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)堅(jiān)持按需認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定原則。按需認(rèn)定意味著在案件審理確有必要的情況下，法院才能夠且也應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中認(rèn)定馳名商標(biāo)。本案判決豐富和完善了馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的內(nèi)涵，即當(dāng)權(quán)利人提出請(qǐng)求認(rèn)定多枚商標(biāo)馳名的情況下，可根據(jù)案件處理實(shí)際需要，在確保權(quán)利人獲得充分救濟(jì)的前提下，認(rèn)定其中一枚或部分商標(biāo)馳名。此外，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在使用自有商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照核定使用的類(lèi)別和商標(biāo)形態(tài)進(jìn)行標(biāo)注，超出核定商品或服務(wù)的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)的，很可能侵入他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，從而構(gòu)成侵權(quán)行為。

案例二

百威英博投資（中國(guó)）有限公司與廈門(mén)古龍進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

隨著貿(mào)易全球化、自由化的推進(jìn)，平行進(jìn)口已成為一種越來(lái)越普遍的貿(mào)易方式。在商業(yè)實(shí)踐中，由于相關(guān)行政部門(mén)和進(jìn)口商對(duì)于如何在平行進(jìn)口商品上使用中文標(biāo)簽理解不一，因此出現(xiàn)了隨意翻譯并標(biāo)注中文商標(biāo)的混亂現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)了各種不同形態(tài)的訴訟。本案就平行進(jìn)口商品音譯商標(biāo)的侵權(quán)判定問(wèn)題進(jìn)行了有益探索，明確進(jìn)口商自行任意翻譯與權(quán)利人中文商標(biāo)不一致的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，并提倡即使在需要加貼中文標(biāo)簽的情況下，也應(yīng)當(dāng)盡可能使用進(jìn)口商品上標(biāo)注的原外文商標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人、進(jìn)口商和消費(fèi)者三方利益的均衡保護(hù)。

【裁判要旨】

我國(guó)法律并未強(qiáng)制要求出售進(jìn)口商品時(shí)必須將外文商標(biāo)翻譯為中文，進(jìn)口商在銷(xiāo)售平行進(jìn)口商品時(shí)應(yīng)盡可能保持商品原貌。進(jìn)口商在平行進(jìn)口商品上加貼自行翻譯的與權(quán)利人在境內(nèi)注冊(cè)并使用的中文商標(biāo)不一致的中文標(biāo)識(shí)，會(huì)破壞權(quán)利人中文商標(biāo)與其英文商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)性，削弱其為提高中文商標(biāo)知名度、開(kāi)拓境內(nèi)市場(chǎng)而做出的努力，同時(shí)也割裂了權(quán)利人中文商標(biāo)與其商品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，損害了中文商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別作用，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的情形”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案例三

固瑞克流體設(shè)備（上海）有限公司與嘉興市秀洲區(qū)克虜格機(jī)械設(shè)備有限公司、曹云龍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

本案權(quán)利人系全球領(lǐng)先的流體處理設(shè)備生產(chǎn)商美國(guó)固瑞克公司在中國(guó)設(shè)立的全資子公司，法院在對(duì)商標(biāo)性使用的認(rèn)定、商標(biāo)近似的判斷、商品通用名稱(chēng)及型號(hào)的正當(dāng)使用抗辯等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告公司行為構(gòu)成侵權(quán)，在責(zé)令被告公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的同時(shí)，要求該公司的唯一股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有力地維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，營(yíng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)的法治化營(yíng)商環(huán)境。法院在宣判后還向原告發(fā)送司法建議，建議其加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的規(guī)范使用，避免因喪失顯著性淪為通用名稱(chēng)、型號(hào)。

【裁判要旨】

注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。被告以被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系商品通用名稱(chēng)或型號(hào)為由提出正當(dāng)使用抗辯的，應(yīng)當(dāng)提交該標(biāo)識(shí)已成為商品通用名稱(chēng)或型號(hào)的充分證據(jù)。法院應(yīng)綜合考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、被告的使用意圖、使用的必要性和具體形態(tài)以及是否容易造成市場(chǎng)混淆等因素，判斷正當(dāng)使用抗辯是否成立。

案例四

杭州開(kāi)迅科技有限公司與李勇、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲主播跳槽及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接收行為的正當(dāng)性判斷，目前對(duì)于此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律定性仍存在很大爭(zhēng)議，競(jìng)爭(zhēng)自由與法律規(guī)制之間的界限尚不明晰。作為首例從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視角認(rèn)定主播跳槽及平臺(tái)接收行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，本案判決在充分考慮各方利益平衡和合同救濟(jì)有效性的前提下，重申了自由市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)了適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)秉持的審慎、謙抑原則，對(duì)推動(dòng)構(gòu)建充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作出了有益的嘗試和探索。本案入選“2020年度中國(guó)十大文娛法事例”“2020年中國(guó)泛娛樂(lè)十大最具研究?jī)r(jià)值案例”。

【裁判要旨】

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以自由競(jìng)爭(zhēng)為原則，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制為例外。對(duì)于網(wǎng)游主播而言，其跳槽至新平臺(tái)的行為雖然違反了合同約定，但為追求自身利益最大化而違約，并不等同于該行為存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的不正當(dāng)性。在守約方能夠通過(guò)合同方式得到有效救濟(jì)的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用更應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則，而不應(yīng)隨意干預(yù)當(dāng)事人的行為自由。對(duì)于被訴平臺(tái)而言，以高薪“挖角”、預(yù)付合同款等方式吸引優(yōu)秀人才，雖然削弱了原告平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但促進(jìn)了人才的自由流動(dòng)，有利于市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，并不違反商業(yè)道德。

案例五

蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

大型網(wǎng)絡(luò)游戲的開(kāi)發(fā)需要投入大量人力、財(cái)力、物力，面對(duì)該領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)的“換皮抄襲”行為，如何準(zhǔn)確適用法律加以規(guī)制，是當(dāng)前亟待解決的熱點(diǎn)問(wèn)題。法院認(rèn)為，盡管被訴游戲《烈焰武尊》在美術(shù)、動(dòng)畫(huà)、音樂(lè)等方面進(jìn)行了內(nèi)容的再創(chuàng)作，但在玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式上利用了原告游戲《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。同時(shí)，作為全國(guó)首例“先行判決+臨時(shí)禁令”案件，法院在審理思路和救濟(jì)模式上大膽創(chuàng)新，大大提升了司法保護(hù)的實(shí)效性；對(duì)于被告違反臨時(shí)禁令的行為，法院另處以100萬(wàn)元罰款的民事制裁，有效懲戒了違法行為，維護(hù)了司法權(quán)威。

【裁判要旨】

本案涉及如何區(qū)分再創(chuàng)作游戲中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)與公有領(lǐng)域素材，對(duì)該獨(dú)創(chuàng)性部分能否認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品及作品的具體類(lèi)型等極具研究?jī)r(jià)值。法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計(jì)對(duì)于創(chuàng)作元素及其屬性與數(shù)值的取舍、安排形成了特定對(duì)應(yīng)關(guān)系，各系統(tǒng)之間組合而成的特定玩法規(guī)則和情節(jié)達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性高度，并能夠通過(guò)操作界面內(nèi)直白的文字形式或連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面方式對(duì)外呈現(xiàn)，該些具體表達(dá)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的客體。將這些獨(dú)創(chuàng)性部分作為整體作品進(jìn)行保護(hù)，有利于遏制“換皮抄襲”行為，使游戲開(kāi)發(fā)者所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得充分保護(hù)。

案例六

杭州中電天恒電力科技有限公司與蘭州西脈記憶合金股份有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【入選理由】

實(shí)踐中，有些專(zhuān)利權(quán)人雖主張相對(duì)方侵權(quán)，但又遲遲不通過(guò)法定程序予以解決，導(dǎo)致相對(duì)方行為的合法性處于不確定狀態(tài)，專(zhuān)利確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的制度目的就在于賦予相對(duì)方訴權(quán)，使其有途徑消除這種不確定狀態(tài)。本案通過(guò)對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的審理，發(fā)揮了司法裁判的終局效應(yīng)，有助于穩(wěn)定法律秩序，符合司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的定位。同時(shí)，本案判決從確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的功能出發(fā)，對(duì)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件進(jìn)行了明確，為同類(lèi)案件的審理提供了可借鑒的范例。

【裁判要旨】

提起專(zhuān)利確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件包括：專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告；相對(duì)方不承認(rèn)侵權(quán)，并發(fā)出要求專(zhuān)利權(quán)人行使訴權(quán)的書(shū)面催告；專(zhuān)利權(quán)人在合理期限內(nèi)未撤回警告，也未提起訴訟。其中，侵權(quán)警告的發(fā)送對(duì)象既可以是非特定的主體，也可以是特定的主體，發(fā)送對(duì)象是否適格，應(yīng)從該發(fā)送的行為是否使原告處于危險(xiǎn)狀態(tài)或不安境地從而危及或可能危及其商業(yè)利益來(lái)進(jìn)行判斷。專(zhuān)利權(quán)人因相對(duì)人的催告而行使的專(zhuān)利權(quán)與其侵權(quán)警告所依據(jù)的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)具有一致性，否則不應(yīng)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)催告在合理期限內(nèi)積極行使權(quán)利。

案例七

EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司與臺(tái)州綠沃川農(nóng)業(yè)有限公司、林雄進(jìn)侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【入選理由】

植物新品種權(quán)是指完成育種的主體對(duì)其授權(quán)品種所享有的排他性權(quán)利，這種權(quán)利雖不常見(jiàn)，但卻是一種重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于育成和推廣更多的植物新品種，促進(jìn)農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)的高質(zhì)量發(fā)展。本案判決在合理分配舉證責(zé)任、有效減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴行為侵害原告涉案植物新品種權(quán)，責(zé)令其承擔(dān)停止侵害及賠償損失的法律責(zé)任，彰顯了尊重智力勞動(dòng)成果、促進(jìn)維護(hù)種業(yè)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的司法導(dǎo)向。

【裁判要旨】

侵害植物新品種權(quán)案件裁判的核心難點(diǎn)在于判斷被訴侵權(quán)繁殖材料是否落入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。司法實(shí)踐中，如就授權(quán)品種繁殖材料的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性四項(xiàng)授權(quán)屬性均進(jìn)行比對(duì)鑒定，則所費(fèi)時(shí)間及經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，不利于保護(hù)種業(yè)創(chuàng)新。本案判決準(zhǔn)確界定了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，明確特異性是區(qū)分于在先其他品種的根本屬性，并明晰了侵害植物新品種權(quán)案舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則——當(dāng)司法鑒定結(jié)論為品種高度相似時(shí)，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)方提供兩者特征、特性不相同的反證，反證不足則認(rèn)定被訴侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料。此舉在司法鑒定的基礎(chǔ)上，通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，大大提高了審判效率。

案例八

韋園芳銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【入選理由】

本案被告人系浙江“獵狐行動(dòng)”紅色通報(bào)境外逃犯，其向西班牙出口假冒國(guó)外品牌的化妝品、香水，時(shí)間長(zhǎng)、非法經(jīng)營(yíng)額特別巨大。在本案案情復(fù)雜、取證困難、早期供貨商之一鄭金芳（已判刑）及被告人不認(rèn)罪的情況下，法院充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)格審查主客觀證據(jù)，依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)則，通過(guò)樣品照片比對(duì)確定侵權(quán)產(chǎn)品金額，再結(jié)合已判刑的其他供貨商向韋園芳的銷(xiāo)售情況，最終認(rèn)定被告人銷(xiāo)售金額2596余萬(wàn)元。本案不僅對(duì)缺乏侵權(quán)實(shí)物的類(lèi)案審理具有一定借鑒意義，更是法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，努力營(yíng)造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的生動(dòng)案例。

【裁判要旨】

被告人韋園芳雇傭他人在國(guó)內(nèi)負(fù)責(zé)采購(gòu)日用商品及假冒國(guó)際知名品牌的化妝品、香水銷(xiāo)往西班牙。針對(duì)部分早期銷(xiāo)往西班牙的假冒產(chǎn)品并未查扣實(shí)物的情況，法院先通過(guò)裝箱單上的備注及現(xiàn)金賬情況，確定裝箱單上被告人銷(xiāo)售的化妝品、香水產(chǎn)品，再根據(jù)該產(chǎn)品貨號(hào)對(duì)應(yīng)到相同貨號(hào)的樣品照片，將樣品照片與注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)，確定被假冒的注冊(cè)商標(biāo)以及侵權(quán)產(chǎn)品金額，最終認(rèn)定被告人實(shí)施了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的化妝品、香水達(dá)2596余萬(wàn)元。以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處被告人韋園芳有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金1300萬(wàn)元。

案例九

蔡韓羿、吳承林、張少華侵犯著作權(quán)罪案

【入選理由】

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為傳播盜版影視作品的主要渠道，大量電影剛剛上映就出現(xiàn)資源泄露，盜版電影通過(guò)微信、微博、視頻APP等途徑廣泛傳播，嚴(yán)重?fù)p害了電影作品權(quán)利人的合法利益，對(duì)我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成不良影響。本案中，法院依法嚴(yán)厲打擊通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播盜版電影的著作權(quán)犯罪行為，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度的價(jià)值導(dǎo)向，切實(shí)維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

【裁判要旨】

以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施上述行為的，可以根據(jù)傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊次數(shù)，或根據(jù)以會(huì)員制方式傳播他人作品的注冊(cè)會(huì)員的人數(shù)等，認(rèn)定屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

案例十

溫州紅葡萄貿(mào)易有限公司訴溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局商標(biāo)行政強(qiáng)制及行政復(fù)議案

【入選理由】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”工作機(jī)制的重要內(nèi)容，在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法協(xié)同保護(hù)方面發(fā)揮著重要作用。本案中，法院依法監(jiān)督和支持省市兩級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)積極履職，切實(shí)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。同時(shí)，本案處理對(duì)于規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制措施行為、打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重違法行為、凈化市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序具有指導(dǎo)意義。

【裁判要旨】

本案系因行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。即使因案件涉及刑事責(zé)任、行政機(jī)關(guān)未作出行政處罰、行政強(qiáng)制措施期限屆滿(mǎn)，法院也應(yīng)綜合全案證據(jù)，結(jié)合行政強(qiáng)制措施即時(shí)性、緊迫性和直接性的特點(diǎn)，對(duì)被訴行政行為的實(shí)體和程序是否合法進(jìn)行審查認(rèn)定。被訴行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、符合法定程序的，法院應(yīng)予支持。